AL y el caso testigo de Venezuela

Antes de analizar los acontecimientos que se están desarrollando en la República Bolivariana de Venezuela, contextualizaremos la perspectiva en la cual se enmarcará el análisis.

A pesar de lo que se dice habitualmente, en relación conque vivimos en la sociedad de la información, los sucesos que están acaeciendo en Venezuela constituyen el paradigma de la sociedad de la “desinformación” y reflejan una gigantesca campaña de "manipulación" informativa en todos los sentidos, por partes de las grandes cadenas informativas globales.

En segundo lugar, el fundamento o pilar que sostiene este análisis, parte de una profunda opción filosófica y práctica por el régimen democrático. Consideramos que todo cambio de gobierno en un régimen democrático debe ser el resultado de las urnas, porque de lo contrario estaríamos desnaturalizando en todo sentido, un sistema político. Ello, no significa desconocer y nada mejor que los propios venezolanos, cuáles son las debilidades, fortalezas, demandas, respuestas y déficit del gobierno del presidente Maduro.

Todas estas demandas y las que vayan surgiendo, son profundamente legítimas, porque hacen a la esencia de la democracia, siempre y cuando, el objetivo, no sea el derrocamiento de un gobierno. Esto, queremos dejar bien en claro, porque no pretendemos caer como rehenes del antagonismo chavismo/antichavismo, que nos conduce a un callejón sin salida.

No podemos dejar de apuntar en este nodo crucial,dos acotaciones .En diciembre último, el chavismo -por denominarlo de esta manera genéricamente- derrotó por más de un millón de votos a la oposición unificada , en las elecciones municipales en toda Venezuela. Y por otro lado, para no ir más lejos, existieron disidencias públicas en la oposición entre Henrique Capriles y Leopoldo López, en lo que respecta a la estrategia a tomar frente al gobierno de Maduro, luego de la derrota. Y la discordia, fue que Leopoldo López tenía como objetivo "cambiar el régimen de gobierno” y Capriles, se mostró en desacuerdo. Esta divergencia fue pública.

Dicho esto, nos parece más que suficiente, que nos alejamos absolutamente de la tensión chavismo/antichavismo que debe ser resuelta dentro del proceso histórico y sociopolítico del pueblo venezolano.Lo antedicho, que es de una importancia vital para Venezuela, no debe eclipsar, el dato central de la política internacional: la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos en Venezuela-luego de la muerte del Comandante Hugo Chávez- y en América Latina subordinada a su política mundial de estrategia de supremacía, en un sistema mundo que para nosotros, sin ninguna duda es de carácter multipolar. Y únicamente tienen soberanía-entendida como capacidad de autonomía posible en un escenario de interdependencia asimétrica- los Estados continentales industriales.

Es decir, un poder geopolítico continental que sume la dimensión política, científica-tecnológica, militar, industrial y cultural. Estados Unidos, Rusia, China, India poseen la capacidad de Estados continentales industriales, Europa debe resolver su dilema entre la Unión Europea, la OTAN y la Eurozona y América Latina y Caribeña constituyen una posibilidad. La crisis de Siria ya ha demostrado contundentemente, que vivimos en un sistema mundo multipolar, y no apolar, unipolar o unimultipolar.

Ubicamos el eje de nuestro análisis de la Estrategia de Defensa de los Estados Unidos, el 5 de enero de 2012, cuando el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama y el Secretario de Defensa -en ese momento-, León Panetta , presentan en el Pentágono, el Documento "Manteniendo el liderazgo estadounidense", que no es ni más ni menos, que la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos , que reemplazó a la Estrategia de Guerra Preventiva, y su concepto de guerra permanente en cualquier espacio geográfico ante el "enemigo" terrorista.

El geopolítico norteamericano Michael Klare afirma que este Documento, “prevé un Ejército y un cuerpo de Infantería más pequeño, propone mayor énfasis en las capacidades navales y aéreas, especialmente aquellas orientadas a la protección y el control de las redes energéticas y comerciales. Si bien el Documento reafirma tibiamente los vínculos de Estados Unidos con Europa y Oriente Medio, da mayor importancia a reforzar el poder estadounidense en el arco que se extiende desde el oeste del Pacifico y el este de Asia hasta el océano Indico y sur de Asia (Michael Klare. Recursos Naturales. Revista de Cultura Ñ.Clarin.BsAs.24 de Marzo de 2.012.pàg.34).

Evidentemente China emerge como hipótesis de conflicto en la nueva Estrategia de Defensa de los EE.UU y de ahí, su necesidad de solucionar en forma urgente la agenda de Oriente Medio-búsqueda de diálogo con Irán y negociaciones con los talibanes-, para salir del pantano interminable de Afganistán e Irak. De ahí, incluso, algunas fricciones con Israel, con respecto a esta cuestión, hecho geopolítico novedoso, y también la escalada armamenta de un aliado histórico de los EE.UU, como es Arabia Saudita.

Puntualizamos que los acontecimientos que están ocurriendo en Venezuela desde el plano geopolítico del sistema mundo, no se hallan totalmente desligados de los hechos de Ucrania, aunque sus causas políticas respondan a otra lógica geopolítica.

Ucrania es el país frontera entre el Estado Continental industrial de Rusia y el todavía en construcción Estado Continental industrial de Europa, esto en apariencia, porque en verdad es un enfrentamiento entre EE.UU y Rusia. Aquí debemos diferenciar entre la Unión Europea, la Eurozona y la OTAN. Y en el fondo, es un conflicto geopolítico indirecto entre la OTAN-comandado por el Estado continental industrial de los EE.UU - y Rusia. Ucrania, es un Estado estratégico para Rusia, por los ductos que transportan gas y petróleo y porque parte de la flota rusa se halla estacionada en Crimea. Y Ucrania está dividida entre un sector proruso eslavo y un sector occidental proeuropeo.

Sin embargo, el conflicto ha sido presentado en forma muy simple, como el enfrentamiento entre el polo "democrático" proeuropeo occidental, contra los "tiranos" rusófilos eslavos. Esta apreciación estratégica tomó un carácter dominante en las agencias internacional de información. La crueldad y ferocidad de las luchas entre ambos bandos, demuestran la complejidad del escenario geoestratégico en Ucrania.

Por otro lado, notamos que se ha pasado por alto en este esquemático análisis, las innumerables denuncias públicas de la alianza entre ONGs y Fundaciones norteamericanas y europeas con el partido neonazi Svoboda, liderado por Oleg Tiagnileog. El politólogo brasilero Luis Alberto Moniz Bandeira , promovido por la Unión Brasilera de Escritores y la Academia de Letras de Minas de Gerais para el Premio Nobel de Literatura 2014, lo ha denunciado en un reciente reportaje: “Os chamadas activistas, que instigan e lideram as demostracoes pro-occidente, pertenecem, em larga medida, a comando do Svoboda o de outras tendencias neo-nazis, levados de Lviv (Lwow Lemberg) para Kiev e manifestam claramente tendencias xenófobas, racistas, antisemitas e contra a Russia".(Moniz Bandeira aponta alianca entre ONGs occidentales e neonazis na Ùcrania.sàbado 15 de febrero de 2014,htpp://paginaglobal.blogspot.com.ar/2014/02/moniz-bandeira-aponta-alianca-entre.html )

 En verdad, esta crisis se inscribe en la nueva Estrategia de Defensa de los Estados Unidos y su enfrentamiento con Rusia-cuyo primer encontronazo fuerte fue en Siria, donde Estados Unidos quedó aislado y constituyó el ejemplo más contundente de que ya estamos en un sistema multipolar- para dominar la isla mundial al decir de Mackinder, o sea Eurasia, en donde está el epicentro del tablero estratégico mundial. 

Consideramos que EE.UU está llevando con un relativo éxito esta nueva Estrategia de Defensa -por primera vez desde que se reemplazó la Estrategia de Guerra preventiva, porque la ha fortalecido con una Estrategia económica de liderazgo de la Isla Mundial, impulsando una Zona de librecomercio con la Unión Europea-están en conversaciones- y también, como se pudo observar en la VII Cumbre del NAFTA en Toluca-México- hace unos días, que pasa por impulsar fuertemente el Acuerdo de Asociación Transpacifico (TPP por sus siglas en inglés) en la búsqueda de promover el librecomercio en la región Asia-Pacifico. Y en ese contexto, la Alianza del Pacifico en América Latina, apoyando la zona de libre comercio entre Chile, Perú, Colombia y México.

 Resulta más que importante, no perder de vista, el papel de las ONGs, ante lo dicho por Moniz Bandeira. El sociólogo y pensador boliviano Andrés Soliz Rada nos dice que las ONGs nacieron de manera formal con la Carta de las Naciones Unidas de 1945.La articulación entre ONGs y transnacionales son inseparables. Soliz Rada, demuestra el financiamiento de las ONGs y el papel activo en el intento de debilitar a Bolivia, bajo las banderas del indigenismo y ambientalismo. Y Estados Unidos ha dejado de promover golpes de estado para pasar al financiamiento de ONGs como la USAID-Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional fundada en 1961-.El Manual de la USAID en el capítulo 101.2 referente a sus responsabilidades primarias sostiene: “El Administrador formula y ejecuta las políticas de los Estados Unidos para el desarrollo exterior...". Y no es casual , que Bill Clinton declarara en la reunión de Bilderberg del 6 de mayo de 2008, en Munich, que "el crecimiento de las ONGs fue uno de los hechos más extraordinarios que sucedió en el planeta después de la caída del muro de Berlín".(Citado por Andrés Soliz Rada. La luz en el túnel. Tomo I.Publicaciones del Sur.BsAs.Argentina.pag.31-49).

La República Bolivariana de Venezuela geopolíticamente es la frontera real suramericana con los Estados Unidos, sumados a su condición de país latinoamericano, suramericano y caribeño. Por ello, juega un rol activo de articulador clave en el Mercosur, Alba, UNASUR y CELAC. Su frontera no es el Mar Caribe, sino los Estados Unidos, y es lo que ha enseñado permanentemente el Comandante Hugo Chávez, desde su pensamiento geopolítico y en su acción militante como geopolítico de la independencia definitiva. Por eso, no es sorpresa, que se hayan atacado en Aruba, Curazao y Bonaires -ex Antillas holandesas- las representaciones diplomáticas consulares de Venezuela, porque en el fondo no es Holanda, sino la OTAN. Allí se halla la Base militar de la OTAN, Reina Beatriz. Esto hay que decirlo con mayúscula, y desde el Estado Falcón en Punto Fijo, se lo percibe claramente.

Todo lo analizado, queda reflejado en el artículo que acaba de publicarse hace días en el prestigioso diario británico The Guardian .El artículo lleva el título de "El apoyo de Estados Unidos para un cambio de régimen en Venezuela es un error", porque es una campaña contra "toda América Latina" y se puede, volver en contra de los EE.UU. Lo escribe el periodista Mark Weisbrot.

El periodista afirma que es una política de ofensiva contra América Latina, como sostiene el Secretario de Estado de los EE.UU John Kerry, cuando dice permanentemente que EE.UU debe reponer vigorosamente la doctrina Monroe para que EE.UU cumpla su "papel natural" de patio trasero de los EE.UU. Esto lo sostuvo, en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. (John Kerry considera a Latinoamérica el "patio trasero" de Estados Unidos. Jueves 18 de abril de 2013. http://www.telesurtv.net.articulos/).Y en ese camino están solventando con millones de dólares a los líderes de la oposición y que en las marchas de la oposición, como describe The Guardian, "atacaron a la policía con bombas Molotov, quemaron automóviles y le prendieron fuego a edificios del gobierno, además de cometer otros actos de violencia y vandalismo".(The Guardian. Londres. 21 de febrero de 2014, citado en Tiempo Argentino. Sábado 22 de febrero de 2014.BsAs.pag.6).

Y nuevamente recurrimos a Moniz Bandeira, quien advierte que los acontecimientos en Venezuela son producto de la misma estrategia aplicada en países de Eurasia."Tais agentes infiltrados organizam manifestacoes pacificas, com base nas instrucoes do profesor Gene Sharp , na libro From Dictarto ship to Democracy , traduzido para 24 idiomas e distribuido pela CIA e pelas fundacoes e ONGs, objetivo elevar os governos a reagirem , violatamente, a assim podrem ser acusados de excesos na repressao das manifestacoes o de violar os direitos humanos, etc., o que pasa a justificar a rebeliao armada, financiada e equipada do exterior, eventualmente , a intervencao humanitaria...Agora esta sendo aplicada na Venezuela e, seguramente, tentam aplicar na Brasil..."(Luis Alberto Moniz Bandeira. Venezuela e a próxima victima dos EUA. 20 de febrero de 2014  http://www.correiodopovo.com.br/blogs/juremirmachado/?=201402 )

Como conclusión, se ha iniciado una batalla decisiva en la etapa de la independencia definitiva de América Latina .Estados Unidos necesita tener "tranquilidad" en su "patio trasero" para concentrarse en el Asia-Pacifico. La ausencia del Comandante de la Patria Hugo Chávez ha dejado en un vacío inmenso a Nuestra América.

Pero la Historia no se detiene, si el proceso de integración latinoamericana se estanca perdimos el siglo XXI.Y Moniz Bandeira, no descarta una crisis en Brasil de este tipo, y no la descartamos en ningún país latinoamericano. Pero esto, no debe minimizar las causas endógenas que agudizan los conflictos para poner todo nuestro esfuerzo de reparación, y esto se llama sin duda , lograr un Estado ágil y planificador, lejos de la improvisación. Nada más claro, y muy fuerte resuena, el alerta que nos dejó el Comandante de la Patria Hugo Chávez , en noviembre de 2012 luego de su histórica victoria del 7 de octubre, cuando afirma en su alegato denominado Giro de Timón , que si no se cultiva una cultura estratégica permanente se puede venir la noche. Y esto vale, para toda Nuestra América. El desafío es enorme, a la altura de las batallas de la independencia de Simón Bolívar, Juan Perón, Getulio Vargas y Hugo Chávez entre tantos otros.

Miguel Ángel Barrios -Argentina- es doctor en educación y en ciencia política. Autor de reconocidas obras sobre América Latina. Presentará en Caracas, Venezuela, en el mes de marzo "Hugo Chávez: Pensamiento Histórico y Geopolítico", con prólogo del Mayor General Jacinto Pérez Arcay

 

ANEXO: COMUNICADOS DE CELAC Y UNASUR

El 17 de febrero, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) emitió un comunicado en el que señalaba su “preocupación por los hechos violentos que tuvieron lugar en la República Bolivariana de Venezuela el día 12 de febrero del 2014 y días posteriores y lamenta profundamente la pérdida de vidas humanas.

Nuestra Comunidad rechaza la violencia y promueve la seguridad ciudadana, la paz, la estabilidad y el desarrollo; y considera que en todo momento debe garantizarse la institucionalidad democrática,  el respeto a la ley, la información fidedigna y veraz; así como el pleno respeto de todos los derechos humanos.

Los países miembros de la CELAC expresan su solidaridad con el pueblo hermano de la República Bolivariana de Venezuela y alientan a su  gobierno a continuar los  esfuerzos para propiciar  un diálogo entre todas las fuerzas políticas del país,  en aras de la paz y la unidad nacional que el pueblo venezolano requiere para continuar su marcha hacia el progreso y el bienestar.

La Unasur se expresó en término similares, exhortando a las fuerzas políticas y sociales del país a privilegiar el diálogo y la concordia para la solución de las diferencias, dentro del ordenamiento jurídico constitucional.