Argentina: Aplicación del Derecho del MERCOSUR por los tribunales nacionales
* MERCOSUR – Libre circulación de mercaderías – Etiquetado de productos
* Supremo Tribunal Federal, Gobierno de facto – aministía – constitucionalidad
* MERCOSUR: CXIIIª CCM
* MERCOSUR: CXIVª CCM
ARGENTINA: APLICACIÓN DEL DERECHO DEL MERCOSUR POR LOS TRIBUNALES NACIONALES
Poder Judicial Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala II, “Carrefour”, 08/04/10
MERCOSUR – Libre circulación de mercaderías – Etiquetado de productos – Aerosol – Mención de contenido en unidades de masa y volumen – Resoluciones GMC Nº 80/93 y 54/94 – Multa por omisión en el etiquetado
Fuente: www.eldial.com del 31/05/10, año XIII - Nº 3034,
Link: http://www.eldial.com/eldialexpress/tcj.asp?fecha=31/05/2010&id_publicar=21250&numero_edicion=3034&titulo_rojo=Jurisprudencia%20Federal&id=25224&vengode= (sumario)
Comentario: «[sumario de eldial.com ]
LEALTAD COMERCIAL. Comercialización de productos en un supermercado. CONSIGNACION EN PRODUCTOS IMPORTADOS DE LA INDICACION DEL PAIS DE ORIGEN EN IDIOMA EXTRANJERO. Ausencia de infracción. Carácter enunciativo del art. 21 de la resolución 100/83 de la Secretaria de Comercio. EXIMICION DE RESPONSABILIDAD DEL COMERCIANTE. Exhibición de documentación que individualiza a los responsables. Improcedencia. Segundo párrafo del art. 6º de la ley 22.802. Interpretación. PRODUCTOS COMERCIALIZADOS EN AEROSOL. Falta de indicación del contenido neto en unidades de volumen. Infracción al art. 3 de la resolución 419/1994 de la Secretaria de Comercio e Inversión
Expte. Nº 31.112/08 - "Carrefour Argentina SA c/ DNCI-Disp 630/08 (Expte s01:305301/05)" – CNACAF – SALA II – 08/04/2010
“Con relación a la infracción al inc. b) art. 1º de la ley 22.802 -falta de consignación del país de origen-, corresponde precisar que si bien el artículo 1º de la ley 22.802 expresamente dispone "Los frutos y los productos que se comercialicen en el país envasados llevarán impresas en forma y lugar visible sobre sus envases, etiquetas o envoltorios, las siguientes indicaciones: a) Su denominación, b) Nombre del país donde fueron producidos o fabricados...". No puede perderse de vista que el artículo 21 de la resolución 100/83 establece que "... En los frutos o productos importados se podrá consignar la indicación del país de origen en idioma extranjero, siempre y cuando, ésta permita al consumidor determinar inequívocamente su procedencia. (Por ejemplo: Made in U.S.A., France, Japan, Made in U.R.S.S., Germany, Fabricazione Italiana)...".”
“... toda vez que la enunciación que realiza ... [el artículo 21 de la resolución 100/83] no tiene carácter taxativo, sino que se trata de una mera enunciación ejemplificativa y siendo que, tal como se desprende de las constancias de autos, se advierte que el envase del producto consigna la leyenda: "Importado y distribuido en Argentina por Mastellone Hnos. S. A. E. Ezcurra 365 P. 2º "310" C1107 CLA-Ciudad de Buenos Aires-Argentina. R.N.P.A. Cert. N° 9707016723-R.N.E. Cert. N° 020023345-Establecimiento inscripto SENASA N° B-l-01692. Producto elaborado por: Tatúa Dairy Co. Ltd., Tatuanui, New Zealand...", cabe concluir que las sumariadas han dado cumplimiento con lo requerido por la normativa vigente en la materia, pues contrariamente a lo sostenido por la autoridad administrativa la indicación del país donde se fabricó el producto resulta clara e inequívoca, no verificándose entonces la comisión de infracción alguna.”
“Con relación a la defensa esgrimida [por la actora] ... relativa a que su parte se encontraría eximida de responsabilidad por la infracción al artículo 1º inc. b) de la ley 22.802, por haber presentado la factura de compra de la mercadería a la firma Mastellone Hnos, este Tribunal estima prudente aclarar que aquélla no puede prosperar, pues acerca de la responsabilidad de mayoristas y minoristas el Art. 6º de la Ley 22.802 distingue dos situaciones: a) transgresiones referidas a identificaciones que contravengan lo dispuesto en el Art. 1º (impresión en forma y lugar visible de los envases de los frutos y productos que se comercializan envasados en el país, de su denominación del nombre del país de origen, de su calidad, pureza o mezcla y medidas netas de su contenido) y b) transgresiones referidas a la veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos. Mientras que para la primera hipótesis la ley impone directamente la prohibición de comercialización de la mercadería, para la segunda subordina la responsabilidad por la falta de veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos, al supuesto de que aquellos no exhiban la documentación que individualice fehacientemente al verdadero responsable de su fabricación, fraccionamiento, portación o comercialización. La diferencia de tratamiento es lógica pues en tanto el comerciante mayorista o minorista individualice fehacientemente al verdadero responsable, no aparece razonable que deba sufrir las consecuencias de una falencia que, como principio, no está en sus manos verificar, cual es la de la veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos. No ocurre así, en cambio, con la primera de las hipótesis, por la cual se extiende a los mayoristas y minoristas la responsabilidad impuesta a los fabricantes, envasadores, fraccionadores o importadores (en este sentido C.N. Penal Económico, Sala III in re: "Casalic Cia. Americana SAICIC s/inf. Ley 19.982").”
“En el caso en estudio del acta ... se desprende que los funcionarios actuantes al tiempo de constituirse en las instalaciones del supermercado Carrefour detectaron que el producto Crema Chantilly en aerosol "La Serenísima" la verdad láctea a base de crema de leche ultra pasteurizada-lista para servir-rinde 1,5 litros contenido neto: 250 grs., carecía de la expresión del contenido neto en unidades de volumen, por lo que la infracción se encuentra plenamente acreditada. De este modo, resultan inadmisibles e inconsistentes los argumentos defensivos esgrimidos por la actora relativos a que la falta de expresión en unidades de volumen del modo indicado por la resolución, no ha impedido que el consumidor tenga en claro qué cantidad de crema compra por producto o que por las características del producto deviene irrelevante la inclusión del contenido neto en unidades de volumen, pues se trata en el caso de infracciones formales donde la verificación de los hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor.”»
BRASIL: LEY DE AMNISTÍA
Supremo Tribunal Federal, ADPF Nº 153, 29/04/10 (pendiente de publicación)
Gobierno de facto – aministía – constitucionalidad
Fuente: http://www.stf.jus.br (Notícias STF, 29/04/10)
Link: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=125515
Comentario: «[texto completo]
Notícias STF – Quinta-feira, 29 de Abril de 2010
STF é contra revisão da Lei da Anistia por sete votos a dois
“Só o homem perdoa, só uma sociedade superior qualificada pela consciência dos mais elevados sentimentos de humanidade é capaz de perdoar. Porque só uma sociedade que, por ter grandeza, é maior do que os seus inimigos é capaz de sobreviver.” A afirmação é do presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Cezar Peluso, último a votar no julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF 153) em que a Corte rejeitou o pedido da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) por uma revisão na Lei da Anistia (Lei nº 6683/79).
A Ordem pretendia que a Suprema Corte anulasse o perdão dado aos representantes do Estado (policiais e militares) acusados de praticar atos de tortura durante o regime militar. O caso foi julgado improcedente por 7 votos a 2.
O voto vencedor foi do ministro Eros Grau, relator do processo. Ontem, ele fez uma minuciosa reconstituição histórica e política das circunstâncias que levaram à edição da Lei da Anistia e ressaltou que não cabe ao Poder Judiciário rever o acordo político que, na transição do regime militar para a democracia, resultou na anistia de todos aqueles que cometeram crimes políticos e conexos a eles no Brasil entre 2 de setembro de 1961 e 15 de agosto de 1979.
Além do ministro Eros Grau, posicionaram-se dessa maneira as ministras Cármen Lúcia Antunes Rocha e Ellen Gracie, e os ministros Gilmar Mendes, Marco Aurélio, Celso de Mello e Cezar Peluso.
Defenderam uma revisão da lei, alegando que a anistia não teve “caráter amplo, geral e irrestrito”, os ministros Ricardo Lewandowski e Ayres Britto. Para eles, certos crimes são, pela sua natureza, absolutamente incompatíveis com qualquer ideia de criminalidade política pura ou por conexão.
O ministro Dias Toffoli não participou do julgamento porque estava à frente da Advocacia Geral da União à época em que a ação foi ajuizada e chegou a anexar informações ao processo. O ministro Joaquim Barbosa está de licença médica.
Último voto
O último voto proferido foi o do presidente da Corte, ministro Cezar Peluso. Ele iniciou dizendo que nenhum ministro tem dúvida sobre a “profunda aversão por todos os crimes praticados, desde homicídios, sequestros, tortura e outros abusos – não apenas pelos nossos regimes de exceção, mas pelos regimes de exceção de todos os lugares e de todos os tempos”.
Contudo, a ADPF não tratava da reprovação ética dessas práticas, de acordo com Peluso. A ação apenas propunha a avaliação do artigo 1º (parágrafos 1º e 2º) da Lei de Anistia e da sua compatibilidade com a Constituição de 1988. Ele avaliou que a anistia aos crimes políticos é, sim, estendida aos crimes “conexos”, como diz a lei, e esses crimes são de qualquer ordem. Para o presidente da Corte, a Lei de Anistia transcende o campo dos crimes políticos ou praticados por motivação política.
Peluso destacou seis pontos que justificaram o seu voto pela improcedência da ação. O primeiro deles é que a interpretação da anistia é de sentido amplo e de generosidade, e não restrito. Em segundo lugar, ele avaliou que a norma em xeque não ofende o princípio da igualdade porque abrange crimes do regime contra os opositores tanto quanto os cometidos pelos opositores contra o regime.
Em terceiro lugar, Peluso considerou que a ação não trata do chamado “direito à verdade histórica”, porque há como se apurar responsabilidades históricas sem modificar a Lei de Anistia. Ele também, em quarto lugar, frisou que a lei de anistia é fruto de um acordo de quem tinha legitimidade social e política para, naquele momento histórico, celebrá-lo.
Em quinto lugar, ele disse que não se trata de caso de autoanistia, como acusava a OAB, porque a lei é fruto de um acordo feito no âmbito do Legislativo. Finalmente, Peluso classificou a demanda da OAB de imprópria e estéril porque, caso a ADPF fosse julgada procedente, ainda assim não haveria repercussão de ordem prática, já que todas as ações criminais e cíveis estariam prescritas 31 anos depois de sancionada a lei.
Peluso rechaçou a ideia de que a Lei de Anistia tenha obscuridades, como sugere a OAB na ADPF. “O que no fundo motiva essa ação [da OAB] é exatamente a percepção da clareza da lei.” Ele explicou que a prova disso é que a OAB pede exatamente a declaração do Supremo em sentido contrário ao texto da lei, para anular a anistia aos agentes do Estado.
Sobre a OAB, aliás, ele classificou como anacrônica a sua proposição e disse não entender por que a Ordem, 30 anos depois de exercer papel decisivo na aprovação da Lei de Anistia, revê seu próprio juízo e refaz seu pensamento “numa consciência tardia de que essa norma não corresponde à ordem constitucional vigente”.
Ao finalizar, Peluso comentou que “se é verdade que cada povo resolve os seus problemas históricos de acordo com a sua cultura, com os seus sentimentos, com a sua índole e também com a sua história, o Brasil fez uma opção pelo caminho da concórdia”.
O presidente do Supremo declarou, ainda, que “uma sociedade que queira lutar contra os seus inimigos com as mesmas armas, com os mesmos instrumentos, com os mesmos sentimentos está condenada a um fracasso histórico”.»
MERCOSUR: CXIIIª CCM
CXIIIª reunión ordinaria de la Comisión de Comercio del MERCOSUR, Montevideo, 13-14/04/10
Fuente: Secretaría del MERCOSUR, www.mercosur.org.uy
Link (completo): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/Reunion?OpenAgent&lang=ESP&id=DD8EEAAB9935FF53032577050066BBA7&id2=9CB4EA17656BB483032573D10053B24E
Link (acta): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/OpenFile?OpenAgent&base=SAM\GestDoc\DocOfic0.nsf&id=4CC41DE4ED4304F5032577050066FCEE&archivo=CCM_2010_ACTA02_ES.pdf
MERCOSUR: CXIVª CCM
CXIVª reunión ordinaria de la Comisión de Comercio del MERCOSUR, Montevideo, 20-21/05/10
Fuente: Secretaría del MERCOSUR, www.mercosur.org.uy
Link (completo): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/Reunion?OpenAgent&lang=ESP&id=BF07CF50E6E1E5E18325772D004D736A&id2=9CB4EA17656BB483032573D10053B24E
Link (acta): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/OpenFile?OpenAgent&base=SAM\GestDoc\DocOfic0.nsf&id=AACE1066F72E98658325772D004DC010&archivo=CCM_2010_ACTA03_ES.pdf
Coordinación general Sección Derecho
Prof. Dr. Alejandro D. Perotti
Comercio exterior: MERCOSUR, UE, CAN, SICA
adperotti@alaisdepalacios.com.ar - http://www.alaisdepalacios.com.ar/
Universidad Austral - Facultad de Derecho, Buenos Aires
Poder Judicial Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala II, “Carrefour”, 08/04/10
MERCOSUR – Libre circulación de mercaderías – Etiquetado de productos – Aerosol – Mención de contenido en unidades de masa y volumen – Resoluciones GMC Nº 80/93 y 54/94 – Multa por omisión en el etiquetado
Fuente: www.eldial.com del 31/05/10, año XIII - Nº 3034,
Link: http://www.eldial.com/eldialexpress/tcj.asp?fecha=31/05/2010&id_publicar=21250&numero_edicion=3034&titulo_rojo=Jurisprudencia%20Federal&id=25224&vengode= (sumario)
Comentario: «[sumario de eldial.com ]
LEALTAD COMERCIAL. Comercialización de productos en un supermercado. CONSIGNACION EN PRODUCTOS IMPORTADOS DE LA INDICACION DEL PAIS DE ORIGEN EN IDIOMA EXTRANJERO. Ausencia de infracción. Carácter enunciativo del art. 21 de la resolución 100/83 de la Secretaria de Comercio. EXIMICION DE RESPONSABILIDAD DEL COMERCIANTE. Exhibición de documentación que individualiza a los responsables. Improcedencia. Segundo párrafo del art. 6º de la ley 22.802. Interpretación. PRODUCTOS COMERCIALIZADOS EN AEROSOL. Falta de indicación del contenido neto en unidades de volumen. Infracción al art. 3 de la resolución 419/1994 de la Secretaria de Comercio e Inversión
Expte. Nº 31.112/08 - "Carrefour Argentina SA c/ DNCI-Disp 630/08 (Expte s01:305301/05)" – CNACAF – SALA II – 08/04/2010
“Con relación a la infracción al inc. b) art. 1º de la ley 22.802 -falta de consignación del país de origen-, corresponde precisar que si bien el artículo 1º de la ley 22.802 expresamente dispone "Los frutos y los productos que se comercialicen en el país envasados llevarán impresas en forma y lugar visible sobre sus envases, etiquetas o envoltorios, las siguientes indicaciones: a) Su denominación, b) Nombre del país donde fueron producidos o fabricados...". No puede perderse de vista que el artículo 21 de la resolución 100/83 establece que "... En los frutos o productos importados se podrá consignar la indicación del país de origen en idioma extranjero, siempre y cuando, ésta permita al consumidor determinar inequívocamente su procedencia. (Por ejemplo: Made in U.S.A., France, Japan, Made in U.R.S.S., Germany, Fabricazione Italiana)...".”
“... toda vez que la enunciación que realiza ... [el artículo 21 de la resolución 100/83] no tiene carácter taxativo, sino que se trata de una mera enunciación ejemplificativa y siendo que, tal como se desprende de las constancias de autos, se advierte que el envase del producto consigna la leyenda: "Importado y distribuido en Argentina por Mastellone Hnos. S. A. E. Ezcurra 365 P. 2º "310" C1107 CLA-Ciudad de Buenos Aires-Argentina. R.N.P.A. Cert. N° 9707016723-R.N.E. Cert. N° 020023345-Establecimiento inscripto SENASA N° B-l-01692. Producto elaborado por: Tatúa Dairy Co. Ltd., Tatuanui, New Zealand...", cabe concluir que las sumariadas han dado cumplimiento con lo requerido por la normativa vigente en la materia, pues contrariamente a lo sostenido por la autoridad administrativa la indicación del país donde se fabricó el producto resulta clara e inequívoca, no verificándose entonces la comisión de infracción alguna.”
“Con relación a la defensa esgrimida [por la actora] ... relativa a que su parte se encontraría eximida de responsabilidad por la infracción al artículo 1º inc. b) de la ley 22.802, por haber presentado la factura de compra de la mercadería a la firma Mastellone Hnos, este Tribunal estima prudente aclarar que aquélla no puede prosperar, pues acerca de la responsabilidad de mayoristas y minoristas el Art. 6º de la Ley 22.802 distingue dos situaciones: a) transgresiones referidas a identificaciones que contravengan lo dispuesto en el Art. 1º (impresión en forma y lugar visible de los envases de los frutos y productos que se comercializan envasados en el país, de su denominación del nombre del país de origen, de su calidad, pureza o mezcla y medidas netas de su contenido) y b) transgresiones referidas a la veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos. Mientras que para la primera hipótesis la ley impone directamente la prohibición de comercialización de la mercadería, para la segunda subordina la responsabilidad por la falta de veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos, al supuesto de que aquellos no exhiban la documentación que individualice fehacientemente al verdadero responsable de su fabricación, fraccionamiento, portación o comercialización. La diferencia de tratamiento es lógica pues en tanto el comerciante mayorista o minorista individualice fehacientemente al verdadero responsable, no aparece razonable que deba sufrir las consecuencias de una falencia que, como principio, no está en sus manos verificar, cual es la de la veracidad de las indicaciones consignadas en los rótulos. No ocurre así, en cambio, con la primera de las hipótesis, por la cual se extiende a los mayoristas y minoristas la responsabilidad impuesta a los fabricantes, envasadores, fraccionadores o importadores (en este sentido C.N. Penal Económico, Sala III in re: "Casalic Cia. Americana SAICIC s/inf. Ley 19.982").”
“En el caso en estudio del acta ... se desprende que los funcionarios actuantes al tiempo de constituirse en las instalaciones del supermercado Carrefour detectaron que el producto Crema Chantilly en aerosol "La Serenísima" la verdad láctea a base de crema de leche ultra pasteurizada-lista para servir-rinde 1,5 litros contenido neto: 250 grs., carecía de la expresión del contenido neto en unidades de volumen, por lo que la infracción se encuentra plenamente acreditada. De este modo, resultan inadmisibles e inconsistentes los argumentos defensivos esgrimidos por la actora relativos a que la falta de expresión en unidades de volumen del modo indicado por la resolución, no ha impedido que el consumidor tenga en claro qué cantidad de crema compra por producto o que por las características del producto deviene irrelevante la inclusión del contenido neto en unidades de volumen, pues se trata en el caso de infracciones formales donde la verificación de los hechos hace nacer por sí la responsabilidad del infractor.”»
BRASIL: LEY DE AMNISTÍA
Supremo Tribunal Federal, ADPF Nº 153, 29/04/10 (pendiente de publicación)
Gobierno de facto – aministía – constitucionalidad
Fuente: http://www.stf.jus.br (Notícias STF, 29/04/10)
Link: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=125515
Comentario: «[texto completo]
Notícias STF – Quinta-feira, 29 de Abril de 2010
STF é contra revisão da Lei da Anistia por sete votos a dois
“Só o homem perdoa, só uma sociedade superior qualificada pela consciência dos mais elevados sentimentos de humanidade é capaz de perdoar. Porque só uma sociedade que, por ter grandeza, é maior do que os seus inimigos é capaz de sobreviver.” A afirmação é do presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Cezar Peluso, último a votar no julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF 153) em que a Corte rejeitou o pedido da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) por uma revisão na Lei da Anistia (Lei nº 6683/79).
A Ordem pretendia que a Suprema Corte anulasse o perdão dado aos representantes do Estado (policiais e militares) acusados de praticar atos de tortura durante o regime militar. O caso foi julgado improcedente por 7 votos a 2.
O voto vencedor foi do ministro Eros Grau, relator do processo. Ontem, ele fez uma minuciosa reconstituição histórica e política das circunstâncias que levaram à edição da Lei da Anistia e ressaltou que não cabe ao Poder Judiciário rever o acordo político que, na transição do regime militar para a democracia, resultou na anistia de todos aqueles que cometeram crimes políticos e conexos a eles no Brasil entre 2 de setembro de 1961 e 15 de agosto de 1979.
Além do ministro Eros Grau, posicionaram-se dessa maneira as ministras Cármen Lúcia Antunes Rocha e Ellen Gracie, e os ministros Gilmar Mendes, Marco Aurélio, Celso de Mello e Cezar Peluso.
Defenderam uma revisão da lei, alegando que a anistia não teve “caráter amplo, geral e irrestrito”, os ministros Ricardo Lewandowski e Ayres Britto. Para eles, certos crimes são, pela sua natureza, absolutamente incompatíveis com qualquer ideia de criminalidade política pura ou por conexão.
O ministro Dias Toffoli não participou do julgamento porque estava à frente da Advocacia Geral da União à época em que a ação foi ajuizada e chegou a anexar informações ao processo. O ministro Joaquim Barbosa está de licença médica.
Último voto
O último voto proferido foi o do presidente da Corte, ministro Cezar Peluso. Ele iniciou dizendo que nenhum ministro tem dúvida sobre a “profunda aversão por todos os crimes praticados, desde homicídios, sequestros, tortura e outros abusos – não apenas pelos nossos regimes de exceção, mas pelos regimes de exceção de todos os lugares e de todos os tempos”.
Contudo, a ADPF não tratava da reprovação ética dessas práticas, de acordo com Peluso. A ação apenas propunha a avaliação do artigo 1º (parágrafos 1º e 2º) da Lei de Anistia e da sua compatibilidade com a Constituição de 1988. Ele avaliou que a anistia aos crimes políticos é, sim, estendida aos crimes “conexos”, como diz a lei, e esses crimes são de qualquer ordem. Para o presidente da Corte, a Lei de Anistia transcende o campo dos crimes políticos ou praticados por motivação política.
Peluso destacou seis pontos que justificaram o seu voto pela improcedência da ação. O primeiro deles é que a interpretação da anistia é de sentido amplo e de generosidade, e não restrito. Em segundo lugar, ele avaliou que a norma em xeque não ofende o princípio da igualdade porque abrange crimes do regime contra os opositores tanto quanto os cometidos pelos opositores contra o regime.
Em terceiro lugar, Peluso considerou que a ação não trata do chamado “direito à verdade histórica”, porque há como se apurar responsabilidades históricas sem modificar a Lei de Anistia. Ele também, em quarto lugar, frisou que a lei de anistia é fruto de um acordo de quem tinha legitimidade social e política para, naquele momento histórico, celebrá-lo.
Em quinto lugar, ele disse que não se trata de caso de autoanistia, como acusava a OAB, porque a lei é fruto de um acordo feito no âmbito do Legislativo. Finalmente, Peluso classificou a demanda da OAB de imprópria e estéril porque, caso a ADPF fosse julgada procedente, ainda assim não haveria repercussão de ordem prática, já que todas as ações criminais e cíveis estariam prescritas 31 anos depois de sancionada a lei.
Peluso rechaçou a ideia de que a Lei de Anistia tenha obscuridades, como sugere a OAB na ADPF. “O que no fundo motiva essa ação [da OAB] é exatamente a percepção da clareza da lei.” Ele explicou que a prova disso é que a OAB pede exatamente a declaração do Supremo em sentido contrário ao texto da lei, para anular a anistia aos agentes do Estado.
Sobre a OAB, aliás, ele classificou como anacrônica a sua proposição e disse não entender por que a Ordem, 30 anos depois de exercer papel decisivo na aprovação da Lei de Anistia, revê seu próprio juízo e refaz seu pensamento “numa consciência tardia de que essa norma não corresponde à ordem constitucional vigente”.
Ao finalizar, Peluso comentou que “se é verdade que cada povo resolve os seus problemas históricos de acordo com a sua cultura, com os seus sentimentos, com a sua índole e também com a sua história, o Brasil fez uma opção pelo caminho da concórdia”.
O presidente do Supremo declarou, ainda, que “uma sociedade que queira lutar contra os seus inimigos com as mesmas armas, com os mesmos instrumentos, com os mesmos sentimentos está condenada a um fracasso histórico”.»
MERCOSUR: CXIIIª CCM
CXIIIª reunión ordinaria de la Comisión de Comercio del MERCOSUR, Montevideo, 13-14/04/10
Fuente: Secretaría del MERCOSUR, www.mercosur.org.uy
Link (completo): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/Reunion?OpenAgent&lang=ESP&id=DD8EEAAB9935FF53032577050066BBA7&id2=9CB4EA17656BB483032573D10053B24E
Link (acta): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/OpenFile?OpenAgent&base=SAM\GestDoc\DocOfic0.nsf&id=4CC41DE4ED4304F5032577050066FCEE&archivo=CCM_2010_ACTA02_ES.pdf
MERCOSUR: CXIVª CCM
CXIVª reunión ordinaria de la Comisión de Comercio del MERCOSUR, Montevideo, 20-21/05/10
Fuente: Secretaría del MERCOSUR, www.mercosur.org.uy
Link (completo): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/Reunion?OpenAgent&lang=ESP&id=BF07CF50E6E1E5E18325772D004D736A&id2=9CB4EA17656BB483032573D10053B24E
Link (acta): http://200.40.51.218/SAM/GestDoc/PubWeb.nsf/OpenFile?OpenAgent&base=SAM\GestDoc\DocOfic0.nsf&id=AACE1066F72E98658325772D004DC010&archivo=CCM_2010_ACTA03_ES.pdf
Coordinación general Sección Derecho
Prof. Dr. Alejandro D. Perotti
Comercio exterior: MERCOSUR, UE, CAN, SICA
adperotti@alaisdepalacios.com.ar - http://www.alaisdepalacios.com.ar/
Universidad Austral - Facultad de Derecho, Buenos Aires
mercosurabc
